Brexit : et si le Royaume-Uni accélérait sa propre désunion… au profit de l’Europe ?

Le 23 juin 2016, 51,9 % des Britanniques votaient pour quitter l’Union européenne. Mais derrière cette majorité nationale se cachait une profonde fracture territoriale : en Écosse, 62 % des votants souhaitaient rester dans l’UE, tout comme 55,8 % en Irlande du Nord.¹ Dix ans plus tard, la question de leur avenir constitutionnel revient au premier plan : les enquêtes réalisées entre fin mai et août 2026 donnent le « oui » à l’indépendance de l’Écosse entre 47 et 49 %, devant le « non » (43 à 45 %), tandis que le soutien à l’indépendance au pays de Galles (26 % en janvier 2026) et à l’unité irlandaise en Irlande du Nord (35,8 % en mai 2026) reste largement minoritaire.²³⁴ Le 14 septembre 2026, à Cardiff, les dirigeants du Scottish National Party (SNP), de Plaid Cymru et du Sinn Féin ont signé un mémorandum commun appelant à renforcer leur coopération et à faciliter le changement constitutionnel dans leurs territoires respectifs, et affirmant également leur volonté de renouer et de renforcer les relations avec l’Europe, en envisageant un avenir au sein de l’Union européenne.⁵

Cette initiative soulève une question fondamentale : le Brexit, censé redéfinir les relations du Royaume-Uni avec l’Europe, pourrait-il finalement contribuer à sa propre fragmentation et ouvrir la voie à de nouvelles adhésions à l’UE, modifiant ainsi le périmètre de l’Union ?

Entre revendications indépendantistes, droit à l’autodétermination et obstacles juridiques, une telle évolution bouleverserait les équilibres politiques britanniques, mais aussi les perspectives institutionnelles et économiques de l’Union. La thèse défendue ici est que le mémorandum constitue un signal politique fort, mais que les voies juridiques et européennes des trois nations sont trop différentes pour parler d’un front commun vers l’adhésion.

Pour comprendre les enjeux de cette possible recomposition, il faut d’abord revenir sur les trajectoires historiques de l’Écosse, du pays de Galles et de l’Irlande du Nord, ainsi que sur les conséquences du Brexit pour chacun de ces territoires (I). Il faut ensuite s’attarder sur les ambitions et les revendications exprimées dans le mémorandum commun (II), avant d’analyser les conditions d’une éventuelle adhésion à l’Union européenne et ses conséquences pour l’UE (III).

I. Trois trajectoires nationales face au Brexit

Le Royaume-Uni, formé progressivement par plusieurs unions, rassemble quatre nations dont les identités historiques et les aspirations constitutionnelles diffèrent. Si le Brexit a ravivé les tensions entre Londres et les gouvernements dévolus, celles-ci s’inscrivent dans une histoire bien plus ancienne. La dévolution, mise en place à la fin des années 1990, a doté l’Écosse, le pays de Galles et l’Irlande du Nord de parlements ou d’assemblées et de gouvernements propres, mais les questions constitutionnelles, à commencer par l’union entre les nations, restent des compétences réservées à Westminster, ce qui commande toute la suite de l’analyse.⁶⁷

A. L’Écosse, au cœur d’une union contestée

Indépendant pendant plusieurs siècles, le royaume d’Écosse s’unit à l’Angleterre en 1707, par un Acte d’Union qui fusionna les deux Parlements, pour former le royaume de Grande-Bretagne, tout en conservant certaines institutions distinctes, notamment son système juridique, son Église et son système éducatif. Le sentiment national écossais demeure aujourd’hui un élément central du débat politique. Lors du référendum d’indépendance de 2014, 55,3 % des votants ont toutefois choisi de rester au sein du Royaume-Uni, pour une participation de 84,6 %.⁸ Deux ans plus tard, les Écossais ont voté pour le maintien dans l’Union européenne avec 24 points d’avance sur le Brexit.¹ Ce décalage a renforcé les arguments du SNP, qui présente l’indépendance comme un moyen de permettre à l’Écosse de retrouver une place au sein de l’UE.

Le rapport de forces actuel est plus favorable aux indépendantistes qu’en 2014 sans leur donner la majorité du Parlement à eux seuls. Aux élections de mai 2026, le SNP a obtenu 58 des 129 sièges, soit six de moins qu’en 2021, avec une participation de 53,2 % ; avec les 15 élus des Verts, les partis favorables à l’indépendance retrouvent toutefois une majorité (73 sièges).⁹

Mais un obstacle juridique demeure : en 2022, la Cour suprême britannique a jugé, dans l’arrêt Reference by the Lord Advocate du 23 novembre, que le Parlement écossais ne pouvait pas organiser seul un nouveau référendum d’indépendance.⁶ Quant à l’opinion, les sondages de 2026 divergent selon les instituts : YouGov et Ipsos donnent encore le « non » devant au printemps, alors que Survation, Find Out Now et Norstat placent le « oui » entre 47 et 49 % en été, soit environ 52 % contre 48 % une fois les indécis écartés.²

B. Le pays de Galles, d’une quête d’autonomie à l’indépendance

Intégré progressivement au royaume d’Angleterre au XVIe siècle, par les lois d’Union de 1535 et 1542, le pays de Galles possède une identité culturelle et linguistique forte. Son autonomie politique s’est développée plus tardivement : en 1997, les Gallois ont approuvé de justesse la création d’une assemblée dévolue, avec 50,3 % des suffrages, pour une participation d’environ 50 %.¹⁰ Contrairement à l’Écosse, le pays de Galles a voté pour le Brexit en 2016, à hauteur de 52,5 %, contre 47,5 % pour le maintien.¹ Ce résultat ne permet cependant pas de conclure que les Gallois rejettent toute coopération européenne, même si aucun sondage récent ne mesure leur soutien à l’adhésion d’un pays de Galles indépendant. Les débats sur les financements agricoles, le développement régional et les relations économiques avec l’UE continuent d’alimenter la réflexion sur l’avenir du territoire. Plaid Cymru, parti nationaliste gallois, défend désormais l’indépendance et un rapprochement européen.

Le scénario gallois ne doit pas être mis sur le même plan que le scénario écossais, car le soutien à l’indépendance reste minoritaire : 26 % contre 54 % dans un sondage YouGov de janvier 2026, et 35 % contre 50 % dans une enquête Redfield and Wilton de mars 2025.³ Les élections au Senedd du 7 mai 2026 ont pourtant placé Plaid Cymru en tête pour la première fois, avec 43 des 96 sièges (35,4 % des voix), devant Reform UK (34 sièges). Rhun ap Iorwerth dirige un gouvernement minoritaire, et il a exclu un référendum sur l’indépendance durant ce premier mandat, tout en conservant cet objectif à long terme.¹¹

C. L’Irlande du Nord, entre appartenance britannique et perspective d’une Irlande réunifiée

Créée en 1921 lors de la partition de l’île d’Irlande, l’Irlande du Nord reste profondément marquée par la coexistence de communautés aux aspirations constitutionnelles différentes : les unionistes souhaitent maintenir le lien avec le Royaume-Uni, tandis que les nationalistes irlandais défendent la réunification de l’île. Cette présentation en deux camps reste schématique, car le camp unioniste réunit le DUP, l’UUP et la TUV, et une partie de l’électorat ne se définit ni comme unioniste ni comme nationaliste, ce que reflète le vote pour le parti Alliance.⁴ L’accord du Vendredi saint de 1998 a posé les bases du processus de paix et consacré le principe du consentement dans toute évolution du statut constitutionnel du territoire. En 2016, 55,8 % des votants nord-irlandais ont choisi de rester dans l’UE.¹ Le Brexit a ensuite compliqué les relations commerciales entre la Grande-Bretagne, l’Irlande du Nord et la République d’Irlande, membre de l’Union. Le cadre de Windsor (2023) a cherché à atténuer ces difficultés tout en préservant l’absence de frontière physique sur l’île.

Le Sinn Féin est arrivé en tête des élections à l’Assemblée d’Irlande du Nord en 2022, avec 27 sièges sur 90, une première pour un parti nationaliste irlandais, et sa vice-présidente Michelle O’Neill est Première ministre depuis février 2024.¹² L’opinion reste pourtant en retrait de ce succès électoral : l’enquête de l’Institute of Irish Studies de l’université de Liverpool, réalisée en mai 2026, place le soutien à l’unité irlandaise à 35,8 %, son plus bas niveau en dix ans, contre 40,6 % en 2025.⁴ Dans ce contexte, le Sinn Féin défend la réunification avec la République d’Irlande, objectif distinct des projets écossais et gallois, qui soulève une question européenne radicalement différente.

Ainsi, si ces trois nations partagent aujourd’hui certaines revendications en matière d’autodétermination, leurs trajectoires et leurs objectifs restent distincts. Le Brexit a rendu ces divergences plus visibles, sans pour autant démontrer qu’une majorité de leurs habitants souhaite désormais quitter le Royaume-Uni : seule l’Écosse s’en approche, comme le résume le tableau ci-dessous. La partie suivante examine donc le mémorandum signé à Cardiff, son contenu et ses limites.

II. Un rapprochement politique sans projet commun

Les trois partis ont franchi une nouvelle étape dans leur coopération en signant, à Cardiff le 14 septembre 2026, un Memorandum of Understanding, ou mémorandum d’entente. Les signataires sont John Swinney, dirigeant du SNP et Premier ministre écossais, Rhun ap Iorwerth, dirigeant de Plaid Cymru et Premier ministre gallois, et Michelle O’Neill, vice-présidente du Sinn Féin et Première ministre d’Irlande du Nord, qui ont signé en leur qualité de dirigeants de partis, à l’exclusion de leurs fonctions gouvernementales.⁵ Le SNP et Plaid Cymru coopèrent de longue date à Westminster, où le Sinn Féin ne siège pas en raison de sa politique d’abstention, de sorte que la nouveauté tient à l’association des trois partis dans un même texte. Leur objectif : coordonner leurs efforts pour obtenir un changement constitutionnel dans leurs territoires respectifs et défendre le droit de leurs populations à déterminer leur avenir. Le texte appelle explicitement le gouvernement britannique à « préparer, planifier et faciliter » ce changement (en anglais, « prepare for, plan and facilitate constitutional change », traduction de l’auteur d’après la citation rapportée par ITV News).⁵

Ce rapprochement s’appuie sur un constat partagé par les signataires : le Brexit aurait affaibli leurs économies et réduit les possibilités offertes à leurs populations. Ce diagnostic est celui des partis eux-mêmes, mais il trouve un appui dans les estimations de l’Office for Budget Responsibility, qui juge que l’accord de commerce et de coopération réduira la productivité britannique de 4 % à long terme et les échanges d’environ 15 % par rapport à une appartenance à l’Union.¹³ Le coût économique du Brexit est analysé plus en détail dans l’article de PromethEUs Why the United Kingdom should rejoin the EU. Le mémorandum entend donc renforcer leur coopération dans trois domaines principaux : le développement économique et la lutte contre les inégalités, l’exploitation de leurs ressources énergétiques renouvelables et les relations européennes et internationales. La coopération sur l’énergie recouvre surtout l’éolien en mer, en mer du Nord, en mer d’Irlande et en mer Celtique ; elle paraît réaliste pour les investissements, la recherche et les chaînes d’approvisionnement, mais elle reste limitée par le fait que la régulation de l’énergie relève en grande partie de Westminster.

Le point central du mémorandum tient à la nature de cette coordination. Malgré cette volonté de coopération, le document reconnaît explicitement que les partis défendent des projets constitutionnels distincts. Le SNP souhaite l’indépendance de l’Écosse, Plaid Cymru celle du pays de Galles, tandis que le Sinn Féin défend la réunification de l’Irlande, qui impliquerait le rattachement de l’Irlande du Nord à la République d’Irlande, déjà membre de l’UE. Le mémorandum ne fixe ni calendrier commun ni procédure uniforme : chaque nation doit pouvoir déterminer son avenir « à sa manière et en son temps » ("in its own way and in its own time").⁵

Cette distinction est fondamentale, car les obstacles juridiques ne sont pas les mêmes. En Écosse, l’obstacle est celui de l’arrêt de 2022 évoqué plus haut. Au pays de Galles, un référendum nécessiterait également une base juridique appropriée et l’intervention des institutions britanniques : le Wales Act 2017 range parmi les matières réservées « l’union des nations du pays de Galles et de l’Angleterre », si bien qu’une loi d’habilitation adoptée à Westminster serait nécessaire, comme avant le référendum écossais de 2014, et la question n’a jamais été tranchée par un tribunal.⁷ En Irlande du Nord, l’accord du Vendredi saint prévoit une voie démocratique vers la réunification, avec la possibilité d’un référendum sur l’unité de l’Irlande lorsque les conditions prévues par l’accord sont réunies. Le secrétaire d’État pour l’Irlande du Nord doit convoquer ce référendum s’il lui apparaît probable qu’une majorité des votants souhaite que l’Irlande du Nord cesse de faire partie du Royaume-Uni pour rejoindre une Irlande unie, et il ne peut en organiser un nouveau moins de sept ans après le précédent.¹⁴ Du côté irlandais, les articles 2 et 3 de la Constitution subordonnent la réalisation d’une Irlande unie au consentement d’une majorité dans les deux juridictions de l’île, ce qui suppose un vote parallèle au Nord et au Sud.¹⁵

Le mémorandum est un instrument de coopération et de pression politique. Il ne proclame aucune indépendance et n’enclenche aucun processus de sécession. Sa portée réside dans la volonté affichée de coordonner des mouvements jusqu’ici engagés dans des trajectoires distinctes et de placer la question constitutionnelle au cœur du débat britannique. Les premières réactions confirment cette lecture politique. Selon ITV News, Downing Street indique que le Premier ministre Andy Burnham est attaché à l’Union et ne s’engagera pas dans de nouveaux référendums, une lettre adressée à John Swinney maintenant le référendum écossais « hors limites » (« off limits »), bien que M. Burnham ait évoqué devant les Communes la possibilité d’un nouveau scrutin en cas de « consensus clair » en Écosse. La vice-Première ministre nord-irlandaise Emma Little-Pengelly (DUP) accuse pour sa part Michelle O’Neill d’instrumentaliser la fonction de Première ministre.¹⁶⁵ Les comptes rendus disponibles ne rapportent pas, à ce stade, de réaction du gouvernement irlandais ni des institutions européennes.

Au-delà de la remise en cause de l’organisation territoriale du Royaume-Uni, le texte présente l’Europe comme un horizon politique commun : les signataires affirment que « l’avenir de nos nations est dans l’Union européenne » (« the future of our nations belongs in the European Union »).⁵ Mais une volonté politique de rejoindre l’UE ne vaut pas candidature officielle, et encore moins adhésion garantie. Seul un État peut déposer une candidature au titre de l’article 49 du traité sur l’Union européenne : ni l’Écosse ni le pays de Galles ne peuvent le faire tant qu’ils font partie du Royaume-Uni.¹⁷

Toute éventuelle indépendance ou réunification ouvrirait ainsi une période de négociations complexes, portant notamment sur le statut international des nouveaux États, leurs relations avec le Royaume-Uni et leurs futures relations avec l’Union, c’est-à-dire concrètement sur le partage de la dette et des actifs, la monnaie, la frontière avec l’Angleterre, la zone de voyage commune avec l’Irlande, la dissuasion nucléaire britannique basée en Écosse et l’appartenance à l’OTAN. Pour les Vingt-Sept, il faudrait décider s’ils acceptent de nouveaux membres et dans quelles conditions.

Le mémorandum de Cardiff marque ainsi une étape politique importante, sans préjuger de son issue. Il transforme des revendications nationales en projet de coopération plus structuré et relance une question qui dépasse largement les frontières britanniques. Reste à examiner ce que cela impliquerait pour l’Union.

III. Adhésion et conséquences pour l’Union européenne

A. Une adhésion possible, mais loin d’être automatique

Une Écosse indépendante ou un pays de Galles souverain ne conserverait pas automatiquement la qualité de membre dont le Royaume-Uni bénéficiait. En 2012, le président de la Commission José Manuel Barroso écrivait qu’un nouvel État indépendant deviendrait, du fait même de son indépendance, un pays tiers à l’égard de l’Union, et un porte-parole de la Commission a confirmé cette position en mars 2017.¹⁸ Chacun devrait, en principe, passer par la procédure prévue à l’article 49 du traité sur l’Union européenne : dépôt d’une candidature, négociations sur l’adoption de l’acquis communautaire, accord unanime des États membres et ratification du traité d’adhésion par chacun d’eux selon ses règles constitutionnelles, ce qui rend le processus plus long et plus incertain que les seules négociations.¹⁹ Aucun précédent direct n’existe pour un État issu de la sécession d’un État membre, ce qui laisse l’Union sans doctrine établie sur ce cas.

Le candidat devrait aussi remplir les critères de Copenhague, qui exigent des institutions stables, une économie de marché viable et la capacité d’assumer l’acquis, y compris l’adhésion aux objectifs de l’union politique, économique et monétaire.²⁰ Pour l’Écosse, ces critères sont au cœur du débat actuel, en particulier le déficit public et la monnaie. Selon le rapport GERS 2025-26, le déficit notionnel de l’Écosse atteint 10,9 % du PIB, contre 4,2 % pour le Royaume-Uni, alors que les traités retiennent une valeur de référence de 3 % pour le déficit public.²¹ Les nouveaux États membres s’engagent en principe à adopter l’euro dès qu’ils en remplissent les conditions, ce qui poserait la question de la monnaie, tandis que la question de Schengen se heurterait à la zone de voyage commune avec l’Irlande.

Le calendrier dépendrait enfin de la volonté de chaque capitale. L’unanimité donne à chaque État membre un droit de veto, et ceux qui font face à des revendications territoriales internes, l’Espagne étant régulièrement citée, examineraient le précédent avec attention. Pour juger la durée d’un tel processus, la Croatie, candidate en 2003, a adhéré en 2013, et plusieurs candidats des Balkans occidentaux attendent depuis plus de quinze ans.

Le scénario nord-irlandais serait différent : une réunification avec la République d’Irlande soulèverait une question juridique distincte, liée à l’accord du Vendredi saint et au statut européen de l’île. Lors du sommet du 29 avril 2017, les Vingt-Sept ont fait consigner au procès-verbal du Conseil européen une déclaration reconnaissant qu’un mécanisme convenu permet d’aboutir à une Irlande unie par des moyens pacifiques et démocratiques, et que « l’ensemble du territoire d’une telle Irlande unie ferait ainsi partie de l’Union européenne » (« the entire territory of such a united Ireland would thus be part of the European Union »).²² Cette déclaration, distincte des orientations de négociation adoptées le même jour,²³ exprime une position politique des Vingt-Sept, sans valeur de traité, et fixe l’orientation que suivrait vraisemblablement une négociation. Le contexte juridique s’y prête : les articles 2 et 3 de la Constitution irlandaise visent déjà l’ensemble de l’île et les habitants d’Irlande du Nord peuvent déjà obtenir la citoyenneté irlandaise, donc européenne.¹⁵ Aucune troisième candidature ne serait nécessaire : le territoire de l’Union s’étendrait à l’ensemble de l’île.

B. Une nouvelle représentation au sein des institutions européennes

L’arrivée de nouveaux États membres modifierait les équilibres institutionnels de l’Union. L’Écosse et le pays de Galles pourraient défendre directement leurs intérêts au Conseil de l’UE, participer aux travaux du Conseil européen et disposer d’une représentation au Parlement européen. Ils prendraient également part à la formation de la Commission européenne selon les règles applicables aux États membres : à ce jour, chaque État membre dispose d’un commissaire, d’un chef d’État ou de gouvernement au Conseil européen et d’un juge à la Cour de justice.

Les ordres de grandeur permettent d’apprécier ce poids. L’Écosse compte environ 5,55 millions d’habitants²⁴ et le pays de Galles environ 3,19 millions.²⁵ Le Parlement européen de la législature 2024-2029 attribue 14 sièges à l’Irlande, 15 à la Slovaquie, au Danemark et à la Finlande, et 12 à la Croatie, des États de taille voisine de celle de l’Écosse, et 12 à la Croatie, plus peuplée que le pays de Galles.²⁶ À titre d’ordre de grandeur, on peut donc attendre une quinzaine d’élus pour l’Écosse et une dizaine pour le pays de Galles. Le texte traite ici ensemble les deux pays, mais leur plausibilité diffère nettement : avec 47 à 49 % de « oui » dans les sondages récents, l’indépendance écossaise est une hypothèse sérieuse, alors qu’avec 26 % l’indépendance galloise reste une perspective lointaine.

Cette évolution pourrait enrichir les débats européens, notamment sur les politiques énergétiques, maritimes, agricoles et régionales, qu’il s’agisse de la pêche en mer du Nord, de l’éolien en mer, de la politique agricole commune ou de la politique de cohésion. Mais elle impliquerait aussi de réexaminer la répartition des sièges parlementaires et les équilibres de décision. Les traités plafonnent le Parlement à 750 membres, plus son président, et appliquent le principe de proportionnalité dégressive, avec un minimum de 6 et un maximum de 96 sièges par État ;²⁷ comme le Parlement en compte 720 depuis 2024, la marge est d’une trentaine de sièges, qui suffirait en principe pour l’Écosse et le pays de Galles mais obligerait à une redistribution pour tout autre élargissement. L’adhésion de nouveaux États changerait la carte de l’Europe et influencerait aussi les compromis au sein des Vingt-Sept.

C. Des opportunités économiques, mais aussi des défis commerciaux

L’adhésion au marché unique pourrait faciliter les échanges de biens et de services avec les autres États membres, renforcer les coopérations scientifiques et permettre l’accès aux programmes européens de recherche et de développement régional. Pour l’Écosse, dont le gouvernement défend officiellement une future adhésion, l’entrée dans le marché unique en tant qu’État indépendant est notamment présentée comme un moyen de faciliter les échanges et d’attirer les investissements. Les exportations écossaises montrent l’enjeu : en 2023, elles ont atteint 93,1 milliards de livres, dont environ 59,5 % vers le reste du Royaume-Uni et 18 % vers l’Union, hors pétrole et gaz,²⁸ et cet équilibre est l’argument le plus souvent avancé par les opposants à l’indépendance. À ce stade, ni le mémorandum ni les comptes rendus consultés ne détaillent de proposition sur la monnaie ou la frontière.

Ces avantages potentiels doivent néanmoins être mis en perspective. Une Écosse membre de l’UE et le reste du Royaume-Uni situé hors de l’Union seraient soumis à des cadres réglementaires et douaniers différents. Une frontière douanière et réglementaire pourrait apparaître entre l’Écosse et l’Angleterre. Le cadre de Windsor et la zone de voyage commune avec l’Irlande montrent comment une frontière entre deux régimes réglementaires peut être gérée, au prix de contrôles et de règles spécifiques. Les négociations devraient également porter sur la contribution au budget européen, l’application des règles du marché unique et les obligations associées à l’adhésion. L’Écosse serait contributrice nette ou bénéficiaire du budget européen selon son revenu national et les montants perçus au titre de la politique agricole commune et de la cohésion, qui relèveraient de la négociation.

Pour l’Union, l’arrivée de nouveaux membres pourrait renforcer sa présence en mer du Nord, ses capacités énergétiques, notamment l’éolien en mer, ses ressources halieutiques et portuaires, et son poids diplomatique. La dimension de sécurité change aussi l’intérêt stratégique : la dissuasion nucléaire britannique est basée dans la Clyde, en Écosse, le SNP en demande le retrait et l’appartenance à l’OTAN deviendrait un sujet de négociation. Elle entraînerait aussi des ajustements budgétaires et institutionnels. Le bilan serait favorable à l’Union à condition qu’un accord préalable règle la dette, la monnaie et la frontière avant toute adhésion ; sans cet accord, l’Union importerait un différend bilatéral dans ses propres institutions.

Conclusion

Le Brexit a ouvert un débat sur la fragmentation du Royaume-Uni, mais il ne suffit pas à produire de nouvelles adhésions. Il devait redéfinir les relations du Royaume-Uni avec l’Union européenne, et ses conséquences continuent pourtant de nourrir les débats sur l’avenir constitutionnel de ses nations. Le mémorandum ne change rien au droit, mais il change la discussion : le rapprochement du SNP, de Plaid Cymru et du Sinn Féin illustre une volonté de coopération entre des mouvements qui, malgré des objectifs différents, revendiquent davantage de contrôle sur leur avenir politique. Trois constats en ressortent : le mémorandum est un signal politique, les voies juridiques diffèrent selon les nations, et les conséquences pour l’Union dépendent surtout du cas irlandais et du cas écossais.

Une éventuelle indépendance écossaise, galloise ou une réunification irlandaise pourrait avoir des conséquences importantes pour l’Union européenne, de sa représentation institutionnelle à ses relations commerciales. Mais ces scénarios restent soumis à des obstacles politiques et juridiques considérables, et aucune adhésion ne saurait être tenue pour acquise. Le scénario irlandais est le plus avancé juridiquement, puisque le mécanisme de consultation existe et que les Vingt-Sept ont déjà indiqué que l’île resterait dans l’Union, bien que le soutien de 35,8 % le rende incertain. Le scénario écossais est le plus incertain, car il dépend d’un accord de Westminster et de réponses précises sur la dette, la monnaie et la frontière. Le scénario gallois est le plus lointain. Aucun référendum n’est programmé et Downing Street ferme la porte ; compte tenu des dix ans qu’a pris l’adhésion de la Croatie, une adhésion effective avant le milieu des années 2030 paraît improbable.

La question dépasse ainsi le seul avenir du Royaume-Uni : dans quelle mesure l’Union européenne est-elle prête à accueillir de nouveaux États tout en préservant sa cohésion et sa capacité de décision ? À l’heure où l’élargissement revient au centre du débat européen, cette hypothèse invite à réfléchir aux frontières futures de l’Union et à la cohérence entre l’unanimité exigée à l’adhésion et la rapidité qu’imposerait un calendrier politique britannique.

L’Union devrait donc clarifier à l’avance sa doctrine sur l’adhésion d’un territoire issu d’un État membre, par exemple dans une déclaration du Conseil européen qui préciserait les critères applicables, le rôle d’un accord de séparation avec le Royaume-Uni et le statut du territoire pendant la transition, afin de ne pas improviser le jour où le cas se présentera.

Sur le coût économique du Brexit, qui fonde l’argument européen des trois partis, la rédaction vous invite à lire, ou relire notre article :