DK 
PromethEUs
C. Eyssautier & E. Gerbault
Attila K.
Hungarian student in Economics
PromethEUs
Comment as-tu vécu le jour des élections en Hongrie ?
Attila K.
Au moment où se déroulait l'élection, je vivais encore à Munich, mais je suis rentré pour voter en personne car il y avait des craintes de fraude électorale. Je voulais m'assurer de voter ici en Hongrie et que mon bulletin soit bien comptabilisé. Après avoir voté, je suis resté à la maison dans l'après-midi, et dans la soirée, je suis sorti avec des amis pour attendre les résultats. Quand ils ont commencé le dépouillement, rien n'était encore vraiment sûr. Le Fidesz avait au départ une avance de 10 %, donc je n'étais pas vraiment certain de l'issue finale. Après 30 % du dépouillement, Viktor Orbán a annoncé qu'il concédait la défaite, mais nous nous attendions à un piège.
Après 60 ou 70 % des suffrages dépouillés, il est devenu évident que l'élection allait être remportée par Péter Magyar. Il a ensuite organisé une prise de parole. Nous y sommes allés pour l'écouter, et tous les autres citadins qui étaient dehors ce soir-là ont tenté de s'y rendre pour célébrer cela, Budapest ayant toujours été une ville d'opposition. De ce fait, ce n'était pas une réelle surprise que les gens de la ville s'en réjouissent, mais nous avons été surpris qu'une part aussi importante de la population à l'échelle du pays tourne également le dos à Orbán.
Après 60 ou 70 % des suffrages dépouillés, il est devenu évident que l'élection allait être remportée par Péter Magyar. Il a ensuite organisé une prise de parole. Nous y sommes allés pour l'écouter, et tous les autres citadins qui étaient dehors ce soir-là ont tenté de s'y rendre pour célébrer cela, Budapest ayant toujours été une ville d'opposition. De ce fait, ce n'était pas une réelle surprise que les gens de la ville s'en réjouissent, mais nous avons été surpris qu'une part aussi importante de la population à l'échelle du pays tourne également le dos à Orbán.
PromethEUs
Avant les élections, avais-tu le sentiment de pouvoir parler ouvertement de politique, et cela a-t-il changé ?
Attila K.
Concernant la liberté d'expression, je dirais que je ne l'ai pas du tout ressentie comme étant restreinte, même si, dans la vie quotidienne à l'extérieur ou dans le cadre professionnel, chacun se montre beaucoup plus prudent avec ses opinions. En règle générale, hors de l'espace public, quand on ne travaille pas à un poste public, j'avais l'impression que nous pouvions dire tout ce que nous voulions. Je ne pense pas qu'en ce sens, le Fidesz restreignait la moindre liberté d'expression. Le problème se posait davantage dans les médias et pour les personnes travaillant dans des organes de presse ou occupant un emploi public. C'est là que cela pouvait devenir problématique : si tu allais à l'encontre du statu quo, tu te retrouvais remplacé, dans la mesure où ils ont infiltré la quasi-totalité des médias d'importance et détenaient aussi un pouvoir économique considérable.
PromethEUs
D'après ta propre expérience, as-tu remarqué une évolution dans la façon dont les gens de ton âge envisageaient de rester en Hongrie par rapport au fait de refaire leur vie ailleurs en Europe ? Je sais que tu as vécu plusieurs années à Munich.
Attila K.
Oui, cela a également pesé dans la décision. Je ne dirais pas que c'était la seule raison pour laquelle je suis parti à Munich, mais cela en faisait indéniablement partie. Beaucoup de mes amis partageaient la même motivation, parce qu'ils voyaient le pays se détériorer. Ils ne voyaient aucun avenir où ils pourraient réussir ni mener une vie épanouie en Hongrie. La situation était vraiment morose. Et si l'élection n'avait pas été remportée cette fois-ci, je n'aurais pas non plus choisi de rester ici sur le long terme.
PromethEUs
As-tu le sentiment que ton entourage a également pris cette décision par besoin de se rapprocher de l'Europe et d'être plus européen, plutôt que simplement hongrois et isolé du reste de l'Europe ?
Attila K.
Oui, tout à fait. Dans le fond, les personnes de moins de 40 ans environ étaient généralement pro-européennes, tout comme la plupart des personnes plus âgées, qui sont désormais anti-Bruxelles en raison, à mon avis, de la propagande de ces dernières années rejetant la faute sur Bruxelles pour chaque problème. Auparavant, elles étaient très pro-européennes. Notre pays a toujours été pris dans un bras de fer entre les puissances de l'Est et celles de l'Ouest, et tout au long de la majeure partie de son histoire, le peuple hongrois a voulu faire partie de l'Europe. Nous nous sentons bien plus proches de sa culture et de son mode de vie. Les gens, tout particulièrement les jeunes, étaient donc très heureux d'être plus proches de l'Europe et de faire partie de cette organisation, au lieu de se rapprocher de la Russie et de la Chine.
Bien sûr, il est également important de ne pas dépendre de l'UE pour tout. Personnellement, je ne vois pas d'inconvénient à se rapprocher parfois de la Chine pour des opportunités économiques. Mais dans l'ensemble, ce n'est pas ce que faisait le gouvernement : il tissait des liens de manière corrompue afin de conclure des accords en coulisses avec les dirigeants de ces pays et de s'enrichir démesurément sur leur dos. Le peuple hongrois n'en tirait aucun bénéfice. Selon moi, il a en réalité souffert et financé de sa poche ces projets corrompus.
Bien sûr, il est également important de ne pas dépendre de l'UE pour tout. Personnellement, je ne vois pas d'inconvénient à se rapprocher parfois de la Chine pour des opportunités économiques. Mais dans l'ensemble, ce n'est pas ce que faisait le gouvernement : il tissait des liens de manière corrompue afin de conclure des accords en coulisses avec les dirigeants de ces pays et de s'enrichir démesurément sur leur dos. Le peuple hongrois n'en tirait aucun bénéfice. Selon moi, il a en réalité souffert et financé de sa poche ces projets corrompus.
PromethEUs
Y avait-il une raison principale à ton opposition à Orbán, que ce soit pour toi personnellement ou parmi les propos de personnes décrivant la façon dont elles ressentaient le régime ? Au moment de voter, quel était le premier motif : contre la corruption, pour l'Europe ?
Attila K.
Pour les gens lambda, l'effet le plus marquant du régime a bien sûr été la dégradation de la qualité de vie : une forte inflation, tout devenait plus cher, des simples courses à l'ensemble du quotidien. Les médias étaient aussi très marquants. Dès qu'on allumait la télévision ou la radio, ce que l'on voyait relevait d'une forme de propagande, car l'essentiel des médias appartenait au pouvoir. Nous conservons encore quelques chaînes indépendantes qui sont très populaires, mais elles restent l'exception. Cela a un impact psychologique très néfaste. C'est à cela que la plupart des gens ont compris que la situation dépassait les bornes et qu'il fallait agir.
PromethEUs
Avais-tu une motivation particulière en tête au moment de déposer ton bulletin ?
Attila K.
Personnellement, la priorité absolue était la lutte contre la corruption, car cela échappait à tout contrôle. Scandale après scandale éclatait sur les rares médias indépendants, portant sur des milliards dérobés, même en euros. Ces gens devenaient outrageusement riches grâce à l'argent des contribuables et aux fonds européens, et les citoyens ont fini par se réveiller et décider que cela ne pouvait plus durer, parce que nous en subissions les conséquences. C'était donc la raison majeure du changement de gouvernement. Je ne m'avancerai pas pour l'ensemble des Hongrois, mais dans mon entourage, c'était le facteur déterminant.
PromethEUs
As-tu l'impression que la distance prise vis-à-vis de l'UE a pesé dans l'élection, ou était-ce un élément réel mais secondaire ?
Attila K.
Oui, incontestablement. Je dirais que le second motif principal tenait probablement aux relations internationales. La majorité des gens ressentaient un éloignement croissant avec l'UE au profit d'un rapprochement avec la Russie, ce qui constituait le problème majeur. Il n'existait absolument aucune raison sensée de nous rapprocher de la Russie. Pourtant, à chaque fois, un nouvel accord semblait conclu, de nouvelles relations diplomatiques étaient nouées, ou du nouveau personnel d'ambassade était dépêché de Russie. Il n'y avait aucune logique à cela, mais cela n'arrêtait pas.
Et disons-le franchement, notre histoire commune avec la Russie n'est pas des plus reluisantes. Je pense que cela a également beaucoup joué, car nos deux révolutions ont été écrasées par la Russie.
Et disons-le franchement, notre histoire commune avec la Russie n'est pas des plus reluisantes. Je pense que cela a également beaucoup joué, car nos deux révolutions ont été écrasées par la Russie.
D'un point de vue historique également, il était absolument insensé d'entretenir des relations amicales avec ce pays. Il nous a infligé des préjudices irréparables à plusieurs reprises. La plupart des Hongrois, en particulier les plus jeunes, se sentent européens et souhaitent faire partie de l'UE. Ils ont le sentiment d'appartenir à ce mode de vie, à cette culture.
Ils étaient donc réellement exaspérés par ces liens renforcés avec la Russie, d'autant plus que les médias martelaient sans cesse le message selon lequel l'ouverture à l'Est était une aubaine pour nous, alors que personne n'y croyait vraiment.
Un exemple de la nuit électorale : après l'annonce de notre victoire, le slogan « Russes dehors » a surgi, car pendant la révolution de 1956, quand nous tentions de conquérir notre indépendance face à l'URSS, c'était ce qui était scandé dans les rues de Budapest. Beaucoup de gens se sont remis à le scander, ce qui signale clairement que nous ne voulons pas être proches de la Russie, mais que nous voulons être proches de l'UE. Autre anecdote : il était très révélateur que Viktor Orbán ait retiré le drapeau européen du parlement, et l'une des toutes premières mesures du nouveau gouvernement a été de le rétablir.
Un exemple de la nuit électorale : après l'annonce de notre victoire, le slogan « Russes dehors » a surgi, car pendant la révolution de 1956, quand nous tentions de conquérir notre indépendance face à l'URSS, c'était ce qui était scandé dans les rues de Budapest. Beaucoup de gens se sont remis à le scander, ce qui signale clairement que nous ne voulons pas être proches de la Russie, mais que nous voulons être proches de l'UE. Autre anecdote : il était très révélateur que Viktor Orbán ait retiré le drapeau européen du parlement, et l'une des toutes premières mesures du nouveau gouvernement a été de le rétablir.
PromethEUs
Et avec le nouveau gouvernement, as-tu le sentiment que depuis avril, la Hongrie s'est rapprochée de l'Europe ? Le ressens-tu dans le quotidien ?
Attila K.
Oui, je dirais que des mesures concrètes ont indéniablement été prises. Le problème avec le gouvernement précédent résidait d'abord dans l'État de droit et la corruption. Ils ont centralisé les ministères d'une manière inédite : je crois qu'il y avait 13 ministères auparavant, et seulement 8 après leur réorganisation. Chaque ministère dispose ainsi d'un pouvoir accru et plus centralisé. Ils avaient également un droit de regard plus important sur les chantiers gouvernementaux et les projets européens. Ils décidaient pratiquement de tout.
Cela a manifestement attiré l'attention de l'UE, et de nombreux fonds européens ont été gelés à la suite de ces atteintes à l'État de droit. Le deuxième grand problème était le recours systématique au veto politique, dont la raison manifeste n'était autre que l'alignement sur les intérêts russes en Hongrie et la corruption. De ce fait, l'UE ne fonctionne pas aussi efficacement qu'elle le devrait. Et je trouve que le nouveau gouvernement fait preuve de logique face à ces décisions. Nous n'avons perçu aucun indice suggérant qu'une influence étrangère dicte à notre place l'usage ou non de notre veto.
Cela a manifestement attiré l'attention de l'UE, et de nombreux fonds européens ont été gelés à la suite de ces atteintes à l'État de droit. Le deuxième grand problème était le recours systématique au veto politique, dont la raison manifeste n'était autre que l'alignement sur les intérêts russes en Hongrie et la corruption. De ce fait, l'UE ne fonctionne pas aussi efficacement qu'elle le devrait. Et je trouve que le nouveau gouvernement fait preuve de logique face à ces décisions. Nous n'avons perçu aucun indice suggérant qu'une influence étrangère dicte à notre place l'usage ou non de notre veto.
PromethEUs
Quelle était, selon toi, la raison principale du désir de rupture avec la Russie que tu as décrit ? Et de quelle manière les gens souhaitaient-ils se rapprocher de l'UE ? Était-ce une question d'identité ? Était-ce pour récupérer les fonds gelés par Bruxelles ? Y avait-il une raison spécifique qui donnait tant de poids à l'UE dans cette élection ?
Attila K.
Je dirais que les deux aspects que tu soulèves ont joué. Tout d'abord, l'identité. Notre pays a plus de 1 000 ans. Nous partageons une longue histoire avec nos voisins, l'Autriche, la Slovaquie, la Croatie. Nous avons des siècles d'échanges commerciaux avec l'Allemagne et l'Italie, et des alliances dynastiques avec la Pologne et avec de grands empires. Nous possédons donc cette identité ancrée dans la communauté européenne. Hormis des conflits, nous n'entretenons aucune attache avec la Russie, et la seule trace que je garde d'elle à travers notre histoire est celle de l'oppression. Il n'y avait donc aucun motif rationnel de chercher à se rapprocher de cette nation. Peut-être si elle avait apporté des garanties économiques, ou si notre existence avait pu être bien meilleure à ses côtés, mais ce n'était de toute évidence pas le cas. Je crois qu'il n'y avait aucune autre raison de s'en rapprocher.
Ce que vous mentionnez également, le déblocage des fonds européens, revêt une importance capitale. L'ancien pouvoir a laissé le pays criblé de dettes. Les dépenses n'étaient en rien responsables, et des sommes colossales ont été dilapidées. Pour que ce nouveau gouvernement réussisse, règle ces problèmes de corruption et évince les politiciens véreux des entreprises historiques, ces structures vont évidemment en pâtir à court terme. Nous avons donc besoin de l'apport des fonds européens afin de redresser notre économie d'une façon plus durable et plus sensée, sans courir à notre propre ruine.
Ce que vous mentionnez également, le déblocage des fonds européens, revêt une importance capitale. L'ancien pouvoir a laissé le pays criblé de dettes. Les dépenses n'étaient en rien responsables, et des sommes colossales ont été dilapidées. Pour que ce nouveau gouvernement réussisse, règle ces problèmes de corruption et évince les politiciens véreux des entreprises historiques, ces structures vont évidemment en pâtir à court terme. Nous avons donc besoin de l'apport des fonds européens afin de redresser notre économie d'une façon plus durable et plus sensée, sans courir à notre propre ruine.
PromethEUs
L'un des arguments phares du gouvernement Orbán était que la préservation des liens avec la Russie mettait la Hongrie à l'abri du conflit avec l'Ukraine et de tout risque de guerre. Penses-tu que c'était réellement le cas ? Et penses-tu que la Hongrie pourrait désormais se rapprocher de l'Ukraine ? Crois-tu envisageable pour la Hongrie de livrer des armes et des moyens financiers à l'Ukraine, ou est-ce encore une perspective que les Hongrois refuseraient ?
Attila K.
Sur la première partie de la question, je suis en total désaccord. Enfin, peut-être dans une infime mesure : nous n'aurions peut-être pas constitué la cible suivante si la Russie décidait d'envahir un autre pays. Mais la raison majeure pour laquelle nous n'avons pas été attaqués, c'est notre appartenance à l'OTAN. Selon moi, c'est l'unique raison pour laquelle la Russie n'a pas non plus attaqué l'Estonie ou la Lettonie, comme s'il s'agissait du moyen de dissuasion principal. Le reste ne relève que d'une posture politicienne visant à vanter notre prétendu positionnement stratégique. La principale donnée géopolitique qui nous a protégés est notre intégration à une alliance militaire dotée de l'arme nucléaire et tenue de défendre chaque État membre.
Quant à la question de l'Ukraine, la relation a incontestablement évolué, car auparavant, avec Orbán, il exécutait tout ce que les Russes lui dictaient. Mais aujourd'hui, je crois que nous avons d'ores et déjà levé notre veto sur le plan d'aide à l'Ukraine, il y a quelques mois, qui portait sur environ 60 ou 70 milliards d'euros. Je pense que cela a clairement montré notre ouverture à la coopération et notre accord pour soutenir l'Ukraine au moyen des fonds européens. Et même si je n'en ai pas l'absolue certitude, je crois qu'ils ont également consenti à autoriser le transit d'armes vers l'Ukraine via le territoire hongrois. La relation a donc très nettement changé, même si je ne dirais pas pour autant que les Hongrois sont à 100 % pro-ukrainiens.
Il y a aussi un passif historique. Si vous l'ignorez, une portion de l'Ukraine a autrefois appartenu à la Hongrie ; il existe ainsi une importante minorité hongroise en Ukraine, dont les droits ont été restreints récemment, il y a une dizaine d'années, ce qui a suscité des tensions bilatérales. J'estime que les Hongrois sont d'une manière générale un peu plus sceptiques envers les Ukrainiens que ne peuvent l'être, disons, l'Espagne ou d'autres nations d'Europe occidentale. Et nous savons qu'ils sont également confrontés à de lourds problèmes de corruption. Les Hongrois ne s'opposeraient certainement pas à leur adhésion, et face à la guerre, la majorité de la population soutient résolument l'Ukraine et non la Russie. En revanche, nous ne sommes pas franchement partisans d'une procédure accélérée qui les dispenserait de satisfaire à certains critères, là où d'autres pays s'en accommoderaient.
Quant à la question de l'Ukraine, la relation a incontestablement évolué, car auparavant, avec Orbán, il exécutait tout ce que les Russes lui dictaient. Mais aujourd'hui, je crois que nous avons d'ores et déjà levé notre veto sur le plan d'aide à l'Ukraine, il y a quelques mois, qui portait sur environ 60 ou 70 milliards d'euros. Je pense que cela a clairement montré notre ouverture à la coopération et notre accord pour soutenir l'Ukraine au moyen des fonds européens. Et même si je n'en ai pas l'absolue certitude, je crois qu'ils ont également consenti à autoriser le transit d'armes vers l'Ukraine via le territoire hongrois. La relation a donc très nettement changé, même si je ne dirais pas pour autant que les Hongrois sont à 100 % pro-ukrainiens.
Il y a aussi un passif historique. Si vous l'ignorez, une portion de l'Ukraine a autrefois appartenu à la Hongrie ; il existe ainsi une importante minorité hongroise en Ukraine, dont les droits ont été restreints récemment, il y a une dizaine d'années, ce qui a suscité des tensions bilatérales. J'estime que les Hongrois sont d'une manière générale un peu plus sceptiques envers les Ukrainiens que ne peuvent l'être, disons, l'Espagne ou d'autres nations d'Europe occidentale. Et nous savons qu'ils sont également confrontés à de lourds problèmes de corruption. Les Hongrois ne s'opposeraient certainement pas à leur adhésion, et face à la guerre, la majorité de la population soutient résolument l'Ukraine et non la Russie. En revanche, nous ne sommes pas franchement partisans d'une procédure accélérée qui les dispenserait de satisfaire à certains critères, là où d'autres pays s'en accommoderaient.
PromethEUs
Tu as précisé que de nombreux jeunes souhaitaient se tourner vers l'Europe plutôt que vers la Russie. Était-ce polarisé entre générations à un certain stade ? J'ai entendu dire qu'une part notable de la jeunesse en avait conscience, tandis que les générations plus âgées se montraient peut-être plus tolérantes envers ce rapprochement pro-russe. Était-ce à peu près cela ?
Attila K.
Oui, il y a un sujet générationnel, car cela tient principalement aux divergences dans les habitudes médiatiques : les générations plus âgées regardent la télévision et écoutent la radio, tandis que les plus jeunes s'informent sur Internet. Les chaînes indépendantes ne pouvaient diffuser et trouver leur public que via les canaux numériques. Ainsi, la plupart de ceux qui s'informaient principalement en ligne bénéficiaient d'un regard plus indépendant, alors que ceux qui se contentaient du poste et du téléviseur entendaient ce que le gouvernement voulait leur faire avaler. Quand on écoute ce discours pendant des décennies, on finit par ne plus rien remettre en cause, et l'on développe une tournure d'esprit totalement différente, une autre vision du monde qu'il est très dur de faire évoluer. C'est l'explication première pour laquelle les plus jeunes se montraient plus pro-européens : ils avaient accès à des sources indépendantes.
PromethEUs
Que penses-tu de l'idée d'un média européen commun qui recevrait des subventions de l'UE, et exclusivement de l'UE, un service public possédé par l'Union ? Serait-ce une bonne chose ? Redouterais-tu une forme de propagande européenne ? Comment accueillerais-tu une telle initiative ?
Attila K.
Dans l'ensemble, je dirais que ce serait résolument une bonne initiative d'avoir une plateforme médiatique commune relayant l'actualité pertinente des différents pays membres. Concernant le modèle de financement, j'ignore comment le concevoir pour garantir sa légitimité. Comme tu l'as souligné, s'il était financé à 100 % par l'UE, n'importe quelle formation eurosceptique s'empresserait de l'attaquer et de le balayer d'un revers de main en le traitant d'organe de propagande de l'UE. Il existe aussi un risque — je ne dirais pas majeur, mais réel — de voir des dirigeants européens ou la Commission intervenir sur ce qui paraît ou non. J'ignore donc comment cela pourrait être bâti de manière réaliste pour demeurer parfaitement indépendant, tout en délivrant des informations solides et adaptées à tous.
PromethEUs
En France, nous avons ce qu'on appelle l'Arcom, une autorité qui contrôle les contenus diffusés par les médias, principalement durant les campagnes électorales. Quand une formation ou un groupe politique particulier monopolise la parole bien plus qu'un autre, elle rééquilibre les temps d'antenne en contraignant le média en infraction à corriger ce déséquilibre. L'idée serait donc d'avoir un média soutenu financièrement par l'UE, tout en disposant d'un levier de contrôle indépendant de celle-ci, de sorte qu'il préserve sa neutralité et assure l'expression de chacun, tout en étant accessible à l'ensemble des citoyens à travers l'UE.
Attila K.
Je trouve cette structure plus cohérente pour veiller à ce que chaque voix soit portée. L'une des craintes de certains États membres serait aussi de voir ce projet se muer en simple mégaphone pour l'Allemagne et la France, du fait de leur poids démographique qui leur permettrait d'imposer la ligne éditoriale. Mais ce que tu as avancé, à savoir la mise en place d'un véritable comité de surveillance indépendant, serait indéniablement judicieux.
PromethEUs
Pour revenir à ce que nous évoquions plus tôt sur les partenariats régionaux, notamment avec la Pologne, l'Allemagne, la Slovaquie et les pays voisins au sens large : les détracteurs soutiennent fréquemment qu'une intégration européenne plus poussée érode l'identité nationale. Pourtant, des relations approfondies avec vos voisins pourraient également servir de vitrine pour faire rayonner votre propre culture à l'étranger. Comment parviens-tu à trouver ce juste milieu entre préservation de l'identité culturelle et poursuite de l'intégration régionale ?
Attila K.
Personnellement, je ne trouve pas que les textes de l'UE portent la moindre atteinte à notre patrimoine culturel ; je ne souscris donc pas à ce discours affirmant qu'une UE plus fédérale ou des liens resserrés effaceraient nos traditions. En clair, je ne pense pas qu'un seul aspect de la culture hongroise ait disparu du fait de notre adhésion à l'UE. C'est quelque chose que je ne ressens absolument pas, à titre personnel.
PromethEUs
Si un ami hongrois résidant à l'étranger te demandait ce qui a changé, sur le plan médiatique ou culturel, en particulier dans les médias, depuis la défaite d'Orbán, que lui répondrais-tu ?
Attila K.
Tout d'abord, une grande part des affiches et des spots de propagande a disparu. C'est une rupture très visible, et nous élaborons également une réglementation visant à encadrer l'affichage et les publicités politiques. Cela se remarque vraiment dans le quotidien.
Il a également été rapporté, aussitôt après le scrutin, le renvoi et l'éviction d'un grand nombre de rédacteurs en chef et de patrons de presse compromis dans l'appareil de propagande. L'un des titres phares du pouvoir, baptisé Mandiner, a en outre fait faillite totale. Il ne survivait que grâce aux subventions publiques, et faute de financements désormais, il a mis la clé sous la porte. Le propriétaire d'un important groupe de communication est également intervenu sur l'une des chaînes indépendantes pour accorder un entretien, expliquant en somme les rouages de son implication à la tête de cette machine propagandiste, et tentant de céder ses entreprises médiatiques au gouvernement pour s'éviter des poursuites. Cela n'a pas pris. Avec un peu de chance, il sera bientôt traduit en justice pour cela.
Pour l'essentiel, la majeure partie des canaux médiatiques maintenus à flot par le régime s'est quasiment tarie. Seuls quelques-uns ont subsisté grâce à une audience stable, mais l'immense majorité ne dépendait que des subsides publics et se retrouve aujourd'hui en faillite.
Il a également été rapporté, aussitôt après le scrutin, le renvoi et l'éviction d'un grand nombre de rédacteurs en chef et de patrons de presse compromis dans l'appareil de propagande. L'un des titres phares du pouvoir, baptisé Mandiner, a en outre fait faillite totale. Il ne survivait que grâce aux subventions publiques, et faute de financements désormais, il a mis la clé sous la porte. Le propriétaire d'un important groupe de communication est également intervenu sur l'une des chaînes indépendantes pour accorder un entretien, expliquant en somme les rouages de son implication à la tête de cette machine propagandiste, et tentant de céder ses entreprises médiatiques au gouvernement pour s'éviter des poursuites. Cela n'a pas pris. Avec un peu de chance, il sera bientôt traduit en justice pour cela.
Pour l'essentiel, la majeure partie des canaux médiatiques maintenus à flot par le régime s'est quasiment tarie. Seuls quelques-uns ont subsisté grâce à une audience stable, mais l'immense majorité ne dépendait que des subsides publics et se retrouve aujourd'hui en faillite.
PromethEUs
À cet égard, estimes-tu que l'UE devrait s'attacher à instaurer davantage de garde-fous, qu'il s'agisse de l'usage des fonds européens ou de la sauvegarde de la démocratie ? Cela pourrait conduire l'UE à peser bien plus lourdement dans la politique nationale qu'elle ne le fait aujourd'hui, tout en constituant un mécanisme de protection pour les citoyens.
Attila K.
Pour ce qui concerne l'argent européen, très clairement. Ce sont les fonds de l'UE, donc cela ne me dérangerait aucunement que l'on renforce le cadre sur la façon exacte dont ils sont engagés et sur les contrôles appliqués, car le système s'est avéré manifestement défaillant ces dernières années. Nous devons impérativement verrouiller l'avenir pour empêcher que cela ne se reproduise. J'estime que les régulateurs gagneraient beaucoup à étudier le cas hongrois, éventuellement en sollicitant des experts sur les circuits de corruption employés, afin de concevoir un cadre légal garantissant qu'une telle dérive ne survienne plus.
Quant aux garde-fous démocratiques, la réponse est plus délicate. Mais sous l'angle des principes démocratiques, si nous voulons un socle commun en Europe, je crois indispensable d'encadrer cela d'une façon ou d'une autre. Nous disposions bien de textes prévoyant ce type de règles, mais la consigne se bornait à octroyer 5 minutes d'antenne à chaque parti sur le service public. Au final, tous les autres partis disposaient de 5 ou 10 minutes d'antenne, tandis que le Fidesz bénéficiait de journées entières, d'une couverture continue 24 h/24 et 7 j/7. C'est intolérable. Je pense que pour prévenir ce genre d'abus, il serait opportun de disposer également d'une règle européenne en la matière. L'UE n'est pas une structure à laquelle on est contraint d'appartenir, mais si l'on souhaite en être membre, il convient d'adhérer à un socle de valeurs démocratiques communes, afin d'éviter d'en arriver à de telles extrémités.
Quant aux garde-fous démocratiques, la réponse est plus délicate. Mais sous l'angle des principes démocratiques, si nous voulons un socle commun en Europe, je crois indispensable d'encadrer cela d'une façon ou d'une autre. Nous disposions bien de textes prévoyant ce type de règles, mais la consigne se bornait à octroyer 5 minutes d'antenne à chaque parti sur le service public. Au final, tous les autres partis disposaient de 5 ou 10 minutes d'antenne, tandis que le Fidesz bénéficiait de journées entières, d'une couverture continue 24 h/24 et 7 j/7. C'est intolérable. Je pense que pour prévenir ce genre d'abus, il serait opportun de disposer également d'une règle européenne en la matière. L'UE n'est pas une structure à laquelle on est contraint d'appartenir, mais si l'on souhaite en être membre, il convient d'adhérer à un socle de valeurs démocratiques communes, afin d'éviter d'en arriver à de telles extrémités.
PromethEUs
Souhaites-tu ajouter quelque chose ? Si tu devais formuler un vœu sur la trajectoire que l'UE devrait emprunter ces prochaines années, qu'attendrais-tu de l'UE et du nouveau gouvernement hongrois ? Un mot de la fin ?
Attila K.
Je dirais que l'UE ferait bien d'ouvrir l'œil dans les années à venir, car l'UE et les gouvernements d'Europe occidentale dans leur ensemble doivent vraiment se méfier non seulement des partis d'extrême droite anti-UE, mais de tous les partis radicaux de l'échiquier politique affichant des positions anti-UE et anti-OTAN, ce qui compromettrait lourdement nos objectifs européens communs d'unité, de commerce et de défense, tout en faisant de nous des proies plus faciles pour d'autres puissances comme la Russie, la Chine et les États-Unis
J'ai également le sentiment que les milieux dirigeants en France et en Allemagne font preuve d'une coupable insouciance. Ils n'écoutent pas réellement les préoccupations exprimées par les citoyens. Si aucun cap n'est corrigé sur les scènes politiques nationales, cela finira par faire tache d'huile sur l'ensemble de l'Union européenne.
J'ai également le sentiment que les milieux dirigeants en France et en Allemagne font preuve d'une coupable insouciance. Ils n'écoutent pas réellement les préoccupations exprimées par les citoyens. Si aucun cap n'est corrigé sur les scènes politiques nationales, cela finira par faire tache d'huile sur l'ensemble de l'Union européenne.
Et si l'Allemagne ou la France, deux des plus grands États membres de l'UE, venaient à se doter d'un gouvernement anti-européen, cela porterait à mon sens un coup dévastateur à la coopération future au sein de l'UE.
Kilder
- Endnu ingen kilder.
Ingen kommentarer endnu.